【私房文章：好雇主難得，但別好過頭！】
李律師基於多年的調解經驗，特撰寫「私房文章」分享：
受疫情影響，內需產業經濟不景氣，受限於政府政策，部分雇主經營出現瓶頸，既無法實施無薪假，又無單可接，遂只能透過資遣之方式來終止勞動契約。僱主們只能伺機等待景氣復甦之一刻，再招兵買馬。
部分勞工或許也受疫情影響，上班狀態不佳，屢遭客戶投訴，客戶遂向雇主反應，雇主希望勞工改善，然而有些問題或許是屬於精神、情緒、勞工個人因素，並非是一時給予時間即可立即改善上工。若經過調職、改善、溝通均無效，無奈之下，為了事業之有效長久經營，雇主可能不得不以不適任為由資遣勞工。此際，雇主依法開立非自願離職證明書，勞工才能持非自願離職證明書申請失業給付，失業給付最長發給6個月，惟申請人離職退保時年滿45歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給9個月。若個案事實符合開立非自願離職證明書的法定要件，當然不會產生什麼法律問題。
然而，有些雇主或許注重勞工的年資，或許對勞工的付出有些情感上的不捨，當雇主願意開立非自願離職證明給勞工，以協助勞工度過難關，但是，是否能夠保證勞工隨時可再復職或重新返回工作職位呢?(擔心勞工找不到適合的工作)
雖然基於私法自治原則與契約自由原則，政府不應過度干預人民對生活、工作權的安排，然而，因為失業給付為政府給予人民之給付行政措施，涉及國家資源之分配，要特別注意「詐領保險給付」的問題。
李律師在此呼籲不建議雇主，先讓勞工領取保險給付後，再讓勞工重返工作崗位。此舉極易造成勞保局之誤會，可能誤認雙方合意詐取失業給付，於領取失業給付完畢後再返回原工作職場受聘僱，無形中，將雇主給付工資之義務轉嫁由政府分擔，政府機關可能會以「惡意詐保」的有色眼鏡看待勞雇雙方，得不償失！
雇主也好，勞工也罷，均想安心立業，有個穩定的經濟收入。然而，有些雇主或許基於同情、善意，勞工或許不諳法律、渴望取得非自願離職證明，雇主便在未諮詢律師或事實不明之情況下，依勞方所願開立了非自願離職證明書。彼此之間要特別注意，嚴守法律的規則，不要讓善良的一方誤觸了法網，結果兩敗俱傷，孰輕？孰重！
受疫情影響，內需產業經濟不景氣，受限於政府政策，部分雇主經營出現瓶頸，既無法實施無薪假，又無單可接，遂只能透過資遣之方式來終止勞動契約。僱主們只能伺機等待景氣復甦之一刻，再招兵買馬。
部分勞工或許也受疫情影響，上班狀態不佳，屢遭客戶投訴，客戶遂向雇主反應，雇主希望勞工改善，然而有些問題或許是屬於精神、情緒、勞工個人因素，並非是一時給予時間即可立即改善上工。若經過調職、改善、溝通均無效，無奈之下，為了事業之有效長久經營，雇主可能不得不以不適任為由資遣勞工。此際，雇主依法開立非自願離職證明書，勞工才能持非自願離職證明書申請失業給付，失業給付最長發給6個月，惟申請人離職退保時年滿45歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給9個月。若個案事實符合開立非自願離職證明書的法定要件，當然不會產生什麼法律問題。
然而，有些雇主或許注重勞工的年資，或許對勞工的付出有些情感上的不捨，當雇主願意開立非自願離職證明給勞工，以協助勞工度過難關，但是，是否能夠保證勞工隨時可再復職或重新返回工作職位呢?(擔心勞工找不到適合的工作)
雖然基於私法自治原則與契約自由原則，政府不應過度干預人民對生活、工作權的安排，然而，因為失業給付為政府給予人民之給付行政措施，涉及國家資源之分配，要特別注意「詐領保險給付」的問題。
李律師在此呼籲不建議雇主，先讓勞工領取保險給付後，再讓勞工重返工作崗位。此舉極易造成勞保局之誤會，可能誤認雙方合意詐取失業給付，於領取失業給付完畢後再返回原工作職場受聘僱，無形中，將雇主給付工資之義務轉嫁由政府分擔，政府機關可能會以「惡意詐保」的有色眼鏡看待勞雇雙方，得不償失！
雇主也好，勞工也罷，均想安心立業，有個穩定的經濟收入。然而，有些雇主或許基於同情、善意，勞工或許不諳法律、渴望取得非自願離職證明，雇主便在未諮詢律師或事實不明之情況下，依勞方所願開立了非自願離職證明書。彼此之間要特別注意，嚴守法律的規則，不要讓善良的一方誤觸了法網，結果兩敗俱傷，孰輕？孰重！