【幼童證詞應引心理學鑑定作為依據】
【幼童證詞應引心理學鑑定作為依據】(本律師承辦案件，最高法院102台上81判決要旨)：
按年齡尚小之被害幼童，其所為證言，乃屬無具結能力之證言，雖非絕對無證據能力，然其證言是否可信，審理事實之法院，仍應為其他證據之調查，以為取捨之依據。是幼童證言是否可信，仍有待補強證據資以綜合判斷，所謂補強證據，必須係與被害幼童指證被害之經過有關連性，但不具同一性之別一證據，始具補強證據之適格，倘係轉述幼童證詞之傳聞供述此類與被害幼童之陳述具同一性者，則不與焉。是法院認定行為人之犯行，除引用幼童之證詞外，另所援用之證人之證言，亦均屬其等轉述幼童陳述之傳聞供述，係與幼童之證詞具有同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。從而行為人是否確有幼童所陳述之犯罪事實，自須調查其他必要之補強證據以資判斷，倘未進一步詳予調查，為必要之論斷及說明，遽採為論處行為人罪刑之基礎，難謂無調查職責未盡及判決理由欠備之情形。
註：本案涉及冤錯案，當事人業經司改會、冤獄平反協會立案救援中，並曾由平冤於臺灣大學召開《許倍銘案判決評鑑研討會》。本律師為許倍銘案冤案救援之召集人。
按年齡尚小之被害幼童，其所為證言，乃屬無具結能力之證言，雖非絕對無證據能力，然其證言是否可信，審理事實之法院，仍應為其他證據之調查，以為取捨之依據。是幼童證言是否可信，仍有待補強證據資以綜合判斷，所謂補強證據，必須係與被害幼童指證被害之經過有關連性，但不具同一性之別一證據，始具補強證據之適格，倘係轉述幼童證詞之傳聞供述此類與被害幼童之陳述具同一性者，則不與焉。是法院認定行為人之犯行，除引用幼童之證詞外，另所援用之證人之證言，亦均屬其等轉述幼童陳述之傳聞供述，係與幼童之證詞具有同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。從而行為人是否確有幼童所陳述之犯罪事實，自須調查其他必要之補強證據以資判斷，倘未進一步詳予調查，為必要之論斷及說明，遽採為論處行為人罪刑之基礎，難謂無調查職責未盡及判決理由欠備之情形。
註：本案涉及冤錯案，當事人業經司改會、冤獄平反協會立案救援中，並曾由平冤於臺灣大學召開《許倍銘案判決評鑑研討會》。本律師為許倍銘案冤案救援之召集人。