【某鄉長涉嫌賄選案】
【某鄉長涉嫌賄選案】(本律師承辦案件，最高法院106台上260判決要旨)：
按基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），指證者既非立於客觀見聞一定事實之第三人地位，其證言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故為擔保陳述內容之真實性，應認須有補強證據，足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實。從而，法院認定候選人涉嫌選舉賄賂，僅係憑賄選人之片面證述，並未說明是否有其他補強證據，尚屬理由不備。是究竟有何補強證據，足以證明賄選人不利候選人之證述為真實，法院未予調查釐清，遽認候選人共同犯公職人員選舉罷免法第 99 條第 1 項之交付賄賂罪，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。
註：當事人已獲無判決定讞。
按基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），指證者既非立於客觀見聞一定事實之第三人地位，其證言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故為擔保陳述內容之真實性，應認須有補強證據，足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實。從而，法院認定候選人涉嫌選舉賄賂，僅係憑賄選人之片面證述，並未說明是否有其他補強證據，尚屬理由不備。是究竟有何補強證據，足以證明賄選人不利候選人之證述為真實，法院未予調查釐清，遽認候選人共同犯公職人員選舉罷免法第 99 條第 1 項之交付賄賂罪，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。
註：當事人已獲無判決定讞。