本所為裕榮公司謝姓經理違反食安法案件（蝦味先）擔任二審辯護律師成功爭取緩刑判決！

本案為社會矚目案件，裕榮公司涉嫌以逾期原料製作特定口味蝦味先產品，而有違反食品安全衛生管理法之問題。本所擔任該公司謝姓採購經理之二審辯護律師，提出新之辯護主張，從釐清生產鏈之過程、犯罪角色之劃分、主觀歸責之程度(故意或過失)、行為罪數之重新界定(數罪或一罪)等多重角度為當事人辯護。高雄地院一審判決依蝦味先產品銷售對象之不同而認定成立67條罪，但本所律師則主張，使用原料用於製造、銷售產品屬於該公司反覆性、經常性之業務行為，縱使使用逾期原料誠屬不該，但行為罪數上以集合犯認定成立一罪即可，足以充分評價犯罪行為之不法內涵。此一罪數之主張幸獲高等法院高雄分院採納，撤銷原認定67條罪之一審判決，並改採成立違反食安法一罪，對當事人之刑度影響甚鉅，也成功為當事人爭取緩刑判決，以繳納公益金之方式彌補自身錯誤，並得免於牢獄之災，復歸正常生活。

案號：臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第330號新聞稿摘錄(110.3.4)

一、 被告洪宗喜、蘇天進、謝建平（下稱被告洪宗喜等3人）是基於不確定故意而為本案犯行，原判決認被告洪宗喜等3 人主觀上具有製造、販賣逾期食品之直接故意，尚有未當。

二、 本案被告洪宗喜等3 人販賣逾期食品之數量、金額應如前述，原審認定被告洪宗喜等3 人銷售逾期食品之數量、金額（原審認定銷售總額為29,783,001元）、對象，均有違誤之處。

三、被告洪宗喜等3 人均擔任食品業管理職位多年，其等基於公司製造、販賣食品為營業之單一目的，在本案期間反覆實施逾期食品之製造、銷售犯行，應均論以集合犯之一罪，較為公允合理。原判決認被告洪宗喜等3 人所為，應依銷售對象分別論以67罪，且被告裕榮公司所受處罰亦應因此各別論處，亦有未合。